你和同事们每天聊的最多的话题是什么？可能既不是工作，更不是私生活，而是星座。
都市生活压力爆棚，星座则扮演着非常暧昧的角色。它似乎和你的现实生活密切相关，财运、工作运、桃花运，什么都能预测，又往往被拿来消遣，“你这么龟毛，一定是处女座吧？”
正是在这种将信将疑的态度下，人人都知道点有关星座的知识。那么，星座真的可信吗？如果不可信的话，为什么还有这么多人信呢？
爸妈可能比你更懂星座
在没有互联网的年代，很多中国人读到了第一本关于星座玄学的书，则要归功于80年代港台书籍在大陆地区的流行。1982年，大陆引进台版星相学著作，包括美国著名占星师琳达·古德曼(Linda Goodman)编写的《星座·爱情·婚姻》。
鉴于这本著作反响良好，大陆出版社趁热打铁，连出了古德曼的《星象·性格·命运》、《人与星座》和《生辰与个性》三本星座书。古德曼堪称占星圈教母，她的学说在80年代被陆续引介到大陆，并奠定了今天星座文化的话题基础：情感、性格、命运。
所以港台的星座文化不仅影响了看《非常男女》星座速配节目长大的一代大陆人，也反哺了更早几代年轻人。
除了教母的畅销书，另一个让中国民众认识星座的事件是1984年美国总统里根访华。
1984年4月底，里根夫妇到访中国。如果说美国现任总统川普是“推特治国”，那么里根可以说就是“星座治国”了。《纽约时报》一度发文揭露里根痴迷占星玄学，并援引前任政府官员的爆料，里根和夫人南希正是在咨询占星家琼·奎格利(Joan Quigley)的意见后，决定竞选连任，甚至在签署法案和总统行程这样的重大事项上，他们也会问卜。
里根夫妇访华后几年，《参考消息》等官方媒体多次报道里根夫妇对星相学的兴趣，刊有“里根决策靠占星术”、“占星术是否进入白宫”、“里根夫妇笃信星相学”等文章。
1998年，中国科学技术协会直属的中国科普作家协会常务理事、化学家郭正谊在《杂技与魔术》上发表了题为《星座与命运》的文章，明确提出星座玄学是伪科学。
郭正谊还在结尾饮用伏尔泰的一句话来做总结：“迷信是傻子遇到骗子的结果。”星座真的毫无科学依据吗？
科学家们为了证明星座的科学性，不是没有努力过。法国心理学家米歇尔·高奎林(Michel Gauquelin)，他曾希望用统计学方法，证明出生时行星的位置和人生轨迹确有关联，这种关联可以细致到职业和伴侣的选择。
最终，高奎林用统计学得出了在今天的人看来十分粗糙可笑的结论：星座真的影响人的职业。从星盘上看，火星和运动员相关，土星和科学家相关，月亮和作家相关，木星和演员及政客相关。高奎林甚至从牡蛎的活动会受到天体影响推导出人也会受星座影响。
这有点像中国的相面术和过去西方的颅相术——通过面相和颅相判断一个人的道德和出身，但说的一堆道理都没什么科学依据；也类似于屠呦呦证明中药中青蒿素的地位——医学成果是现代医学对药材研究和实践的功劳，实际上跟传统医学没有关系。
高奎林的研究发表于1955年。在其后的半个世纪内，大家才逐渐认识到高奎林的结论是错的。但你也不能否定，出生时行星位置在火星的人，将来可能成为运动员，位置在土星的人，将来可能成为科学家。
这就是著名的“高奎林争议”(Gauquelin Controversy)，它让科学界开始反思，星座这种不能被证伪的伪科学，科学家们要拿它怎么办？该怎样用科学的理论说服更多的普通人，你所相信的星座理论，不过是星座的话术技巧，得到印证的也只是幸存者偏差？
看到这里，可能你仍相信星座，但请做好准备，科学家可不是轻易认输的人。
人人都成为星座大师
例如，1931年发现冥王星后，美国的占星师迅速跟进升级自己的理论，增加了冥王星的含义以及对各星座的影响，“黑暗和神秘”，确实，这么晚才发现是挺够神秘的。
就这样，占星师们一边更新天文学知识，一边与中世纪欧洲或其它文化的神秘主义（如塔罗牌）结合，胡诌出了今天的星座文化和理论。
受访的占星者都喜欢强调“这是科学家证实过”的，但对具体出处语焉不详，甚或误读。例如在一份关于巨蟹座的运势报告中，占星的依据之一是一种叫做“月亮能量”的东西，代表着月亮每天运行的轨迹和巨蟹座所呈夹角的范围，“月亮能量”的大小预示着运势的好坏。
如果你发明了很多“科学”的星座术语，也可以成为一个“星座神棍”。甚至可以模仿占星术著作《星座与你》，借用医学、植物学和营养学的例子，星座理论信手拈来：
“双鱼座的人的机体需要碘，和巨蟹座的人一样，除了多吃鱼、甲壳类海产品之外，还要经常吃蒜、洋葱、白菜、葡萄和水芹。”
“海水浴疗法对双鱼座的人具有神奇般的效果。”
“双鱼座的人最好多吃鱼，少吃肉类。由于这一座的人有发胖的趋势，所以丰盛的饮食之后，要吃些菠萝或新鲜番木瓜，以助消化。”
对这种荒谬理论，社会学家大卫·默明痛心疾首：信星座的人都没什么科学素养，却又喜欢找科学家为其背书，到处糊弄人。科学家们又没有办法跟普通受众进行专业对话，“星座神棍”们就趁机利用知识鸿沟，穿上科学的外衣，骗取无知者的信任。
利用科学做法的新神秘主义一点都不稀奇，星座只是其中之一。从19世纪的科学逐渐替代了宗教的地位开始，除了星座，通灵、冥想、替代性医疗(alternative treatment)等等都是新神秘主义的产物——搞得好就是星座大师，搞不好就成了江湖骗子。
要说“星座神棍”的代表，著名的爱尔兰诗人叶芝算一位。叶芝对星相、月相、自然神灵和预言的关系深信不疑。叶芝把神秘的预言运用于爱情、文学乃至民族独立革命，他甚至自称在1888年的一次降神会上，自己有过魔鬼附体的切身体验。
最终，叶芝和好友成立了著名的新神秘主义组织“都柏林秘术研究会”，影响着数代生活在科学时代、却迷恋神秘现象的西方人。
和叶芝一样，神秘主义者为了让星座看起来更“科学”，不仅发明星座术语，还煞有介事地成立研究院。
中国的星座文化发展到今天，已经有模有样了，但和美国星座界的阵势比起来还差得多。想要让更多的人信星座，就要把这项事业规模化、机构化。
在美国，和星座有关的“民间研究组织”多达数百所，具有代表性的包括美国占星联盟（AFAN）、国际占星研究协会（ISAR）和全美占星研究协会（NCGR），其中一些组织甚至已经有一百多年的历史。可想而知，想要动摇这种信仰的难度有多高。
国内新闻就曾报道过，公司招聘“不招处女座”、“不招天蝎座”，或者以“团队建设”和“员工之间相处融洽”为由而只招某个星座的例子。
无论中外，法律都规定了用人单位禁止歧视员工，那么因为星座歧视算不算歧视呢？
很遗憾，绝大多数国家的法律暂时还不认识星座这种歧视。
奥地利就有一家保险公司在招聘时，只招摩羯座、金牛座、水瓶座和狮子座的销售经理。应聘者当即就把这公司告了，但奥地利当局调查后认定，公司不涉嫌歧视，因为法律规定的歧视范畴只有性别、年龄和种族。换言之，因为被星座这种大众文化剥夺工作机会的人不受法律保护。
这种歧视不再围绕性别、种族、族裔、宗教和地域展开，而仅仅凭这个人的出生时间判定一个人的品性，和种族主义者一样，依据肤色或人种特征等先天因素制造偏见。这么看来，占星术和种族主义之间就隔着一层窗户纸，两者有着相似的分类和排除逻辑。
简单地说，就是主观筛选与自己假设符合的证据，而忽视其它证据。比如有人告诉你“天蝎座女生心机重”，那么你可能会回想起自己交往过的天蝎座女朋友，想到她们如何从情感上伤害你，哪些事情可以作为“心机重”的佐证。但可能伤你最深的是个白羊座女友，只是你选择视而不见罢了。
这是一种思想诱导术，在情感、性格等私人问题上尤其管用，因为你只能用自身经验来证明真伪，你的前设是靠不住的。
让星座的逻辑谬误不攻自破的方法很简单，只需挑选几个事先不知情的人做盲测就可以了。
具体做法是在纸上写下某个星座的“专属特点”，让一个人读，其他人猜。猜的人不知道读的是哪个星座，但都倾向于往自己身上靠，以为说的是自己的星座。盲测中读的星座特点越多、越细致，听的人越容易认为说的是自己。
这个实验表明，那些所谓的星座特征不代表特殊性，而是普遍性。模棱两可的表达指向每一个星座、每一个个体存在的特征，信星座的人不过是把它归为自己的特殊性罢了。
进一步说，自我归因和自我证明都是“观察选择效应”的一种。要么选择我愿意看到的事实，要么选择能印证我之前偏见的事实，也就是“我不听，我不听”式的自我欺骗。
受过高等教育，明白星座是纯粹的伪科学和自我欺骗，为什么还有那么多人相信？
因为星座真的太适合社交了，不管你们之间熟不熟悉、关系好不好，星座是最无害的讨论对象，既不干涉私人生活，又可以迅速找到共同语言。有时，办公室还形成了一个基于星座文化的社交圈子，它就像办公室的抽烟室一样，如果你不吸烟，就进不到那个圈子，也就听不到公司上下的小道消息。
况且星座预测学最拿手的不就是“报喜不报忧”，厄运稍稍讲一点，未来希望大大的有。
对年薪还没过10万，就已经秃顶发福的90后年轻人来说，相信星座找点安慰还不行吗？如果是出于这样的原因，可以被原谅一秒钟。
参考资料
[1] 奥伦卡·德·维尔：《星座与你》，赵克勇等译，沈阳：辽宁人民出版社，1989.
[2] 保罗·费耶阿本德，《自由社会中的科学》，兰征译，上海：上海译文出版社，1990.
[3] 傅浩：《叶芝的神秘哲学及其对文学创作的影响》，《外国文学评论》，2000（2）：14-24.
[4] 郭正谊：《星座与命运》，《杂技与魔术》，1998（3）：29-30.
[5] 黄琼：《“星座文化”在中国的创新扩散研究》，湖南大学，2011.
[6] 朱彤：《二十世纪的占星术，科学划界与科学检验》，北京大学，2002.
[7] Adorno, Theodor (2001). The Stars Down to Earth. London: Routledge.
[8] Eysenck, H. J. (1982). Astrology: Science or Superstition? London: Temple Smith.
[9] Kelly, I.W. (1997). Modern Astrology: A Critique. Psychological Reports, 81: 1035-1066.
[10] Koptas, Grazyna and Wieslaw Wisiniewski. (1987) "Public Attitudes toward Scientific Knowledge in Poland," Science and Public Policy 14 (3): 118-132.
[11] McCoy, Robert W (1985). "Phrenology and Popular Gullibility," in Skeptical Inquirer 9 (3): 261-268.
[12] Mermin, N. David. (1998) "Abandoning Preconceptions: reply to Bloor and Barnes," in Social Studies of Science," 28 (4): 641-647.
[13] Radford, Benjamin (2011). Scorpios Need Not Apply: Zodiac Signs Inspire Job Bias. Live Science, December 2.
[14] Radford, Benjamin (2010). The Link Between Astrology and Prejudice. CFI Center for Inquiry, January 11.
[15] Sagan, Carl (1985). Cosmos. New York: Ballantine Books.
[16] West, John (2011). The Gauquelin Controversy. Astrology News Service. January 9.
